Conversando sobre o assunto, uma das perguntas girou em relação ao aspecto ambiental, eis que o biodiesel provoca menos poluição que os derivados de petróleo. Mas ainda assim há argumentos contra, pois no caso da cana de açúcar, também polui no processo de produção quando ocorrem as queimadas. Mas resta indagar: qual o impacto dessa queimada comparado ao fator poluente do modelo petrolífero?
Primeiro Ponto: Quanto ao argumento da segurança alimentar, ou seja, de que o desvio de produção de alimentos para a plantação de produtos que servirão ao biodiesel provocarão a fome no mundo, já formei minha opinião que no caso do Brasil, com fronteiras agrícolas imensas, isso não será problema, ademais se o preço do petróleo estiver alto, o próprio custo dos alimentos subirá em razão do aumentos dos transportes. Disso estou convencida.
Segundo Ponto: Nesses 100 anos de exploração do petróleo não houve ajuda "aos pobres para se alimentarem" e não é o biocombustível que vai provocar a fome no mundo, o preço do barril de petróleo sempre influenciou a alta dos alimentos e isso ninguém contestou. Pergunto: a quem tem interessado o ataque ao biodiesel?
O petróleo está na mão de muitos dos países que tornam o mundo refém de políticas erradas. O poder econômico que o petróleo deu a países como a Arábia Saudita, Koweit, Irão e Emiratos Árabes Unidos é completamente questionável. Outros países como Angola e Nigéria mantêm governos corruptos no poder, sem "alimentar" seus pobres.
Será que mandar uma parcela da renda com combustíveis para a agricultura não é também uma forma de redistribuir rendas?
Ah, claro que se não existirem leis para controlar a destruição das matas haverá excessos, o que ocorrerá com qualquer outro tipo de finalidade, seja pra o biocombustível ou não.
Nenhum comentário:
Postar um comentário